Propongo un video que proyectó Telemadrid hace ya un tiempo, donde el para algunos polémico
Johan Norberg propone su punto de vista sobre las beneficios que, en su opinión trae la globalización, el documental es éste:
En mi opinión, el documental parte de una base equivocada, englobando a la corriente de opinión crítica con la globalización -los denominados genéricamente "antiglobaliación", dentro de los cuales me puedo incluir, y que encierran desde grupos cristianos hasta los Black Box anarquistas- como aquellos que no quieren ningún tipo de globalización y que se oponen radicalmente a cualquier forma en que ésta se pueda manifestar.
Esto es completamente falso: Oponerse a ESTA globalización no es oponerse a una globalización que, además de ser necesaria y que debería enriquecer mutuamente a las personas, incluya a todos y no excluya a nadie que no quiera ser excluido, sin imponer una cultura que, además de imponer el pensamiento único, no es ni por asomo una cultura "superior" a muchas otras, simplemente encierra unos intereses económico detrás de ella, y los sustenta de una forma de la que todos somos conscientes cada día. Este problema se plantea en el documental, y vuelvo a no estar de acuerdo, quizás tengamos un concepto de libertad diferente.
Avanzando en el documental, se presentan una serie de modelos económicos que el autor referencia, de alguna manera, como modelos a seguir. El primer caso es su país natal Suecia. El segundo caso trata sobre el auge económico que ha sufrido Taiwan, basado en la economía de mercado.
El caso del éxito de Taiwan, al igual que el de otros países asiáticos como Corea del Sur, se basó en la desarticulación del sistema feudal que en ellos imperaba y la organización de la economía como una economía de mercado, partiendo del reparto de las tierras entre campesinos y una progresiva industrialización de la sociedad, siempre asistidos y financiados por los EE.UU. en su "lucha" contra el comunismo. Este apoyo de los EE.UU fue un apoyo a una dictadura, la dictadura del Kuomintang, que hasta el año 1991 no se declaró el fin de la ley marcial y hasta mediados de esa década no instauró la democracia tal como se puede entender en Occidente. Estos pequeños "detalles" son los que muchas veces se olvidan y son los "detalles" que marcan la tónica general en las políticas de los EE.UU (ejemplo máximo de esta clase de políticas en Asia podía ser su apoyo en los genocidios de 2 millones de personas en Indonesia, como tantas otras veces vías a conseguir el tan ansiado petróleo).
Siguiendo con el modelo Taiwanés, la especialización parece ser el último paso que toda nación debe dar para asegurar su desarrollo, olvidando, como se hace tantas veces, que los recursos naturales ni están homogéneamente repartidos en el globo ni son infinitos y que un país especializado es extremadamente dependiente de las materias primas que no puede producir, bien por no disponer de ellas o bien no poder hacerlo a un precio competitivo; Además no se hace preguntas que a mi me parecen claves ¿son suficientes estos recursos?, ¿la tecnología será capaz de hacer que sean suficientes?¿el mercado sería capaz de regular estos "desajustes naturales"?.
Por cierto, cambiando un poco de tema, si no lo ha hecho ya: ¿en qué se especializará España? ¿En turismo?¿En construcción?, de momento, adiós a Astilleros, adiós Delphi, etc... vamos listos.
Otro tema tratado es la presencia de NIKE en Vietnam. Ante las afirmaciones que se hacen el documental se podría pensar ¿NIKE por si misma ha implantado ése tipo de fábricas "humanas"?¿Son todas así?¿Qué controles (reales) se hacen sobre los subcontratistas que elaboran los productos?, ¿las continuas denuncias contra abusos son invención de los malvados antiglobalización?¿
Bhopal también lo es?¿las
maquilas también lo son? etc... habría mucho que decir; Los obreros de la subcontrata de NIKE no poseen nada, el día que "no tengan nada que ofrecer" perderán su medio de vida. Lo estamos viendo demasiados lugares , incluso en nuestro propio país.
Con una cosa si estoy de acuerdo, la supresión de algunos aranceles, pero a estas políticas deberiamos sumarle el abandono de la utilización de la ayuda humanitaria como forma de destruir posibles mercados competidores, el falso comercio de las multinacionales y la libertad para desarrollar nuevos modelos de democracia, entre otras muchas acciones.
Un ejemplo muy claro de las injusticias provocadas por las falsas políticas de libre comercio se retrata a la perfección en el documental que enlacé hace ya un tiempo
"The Darwin´s Nightmare", donde se muestran cómo los pescadores del lago Victoria en Tanzania pescan unos peces que terminan en la mesas europeas, y lo único que les queda para comer son las espinas de los pescados que pescan.
En el caso de Tanzania, que fue una colonia, posteriormente un régimen comunista soportado por la URSS y desde principios de la década de los 90 es una "economía abierta al mercado", (cuyos dirigentes son sostenidos, entre otros, por la UE), la gente sigue siendo extremadamente pobre y muriendo en la miseria, despojados de toda dignidad. Echarle la culpa sólo al colonialismo, al comunismo o al neoliberalismo sería, en mi opinión, una absoluta aberración.
¿Qué quiero decir con todo esto? Algo muy sencillo: simplemente pienso que está claro que la solución no es el modelo que nos rige, dominado por organismos tan poco democráticos como el
FMI, la
OMC o el
Banco Mundial, ni tampoco modelos comunistas obsoletos ya que se basan en premisas de hace más de un siglo; Basicamente, no se puede defender lo indefendible, no se pueden defender modelos que roban la dignidad de la persona.
Quizás haya que empezar a pesar nuevas ideas, empezando por utilizar lo que tengan de bueno los modelos ya conocidos. ¿Podremos hacerlo las nuevas generaciones?.
